گفت‌وگوهای گری گاتینگ با فیلسوفان سیاسی

_{♦ برای مطالعۀ هر یک از مطالب این پرونده، بر روی تیتر آن‌ها کلیک کنید.}

• مهاجران تا کجا انسان به حساب می‌آیند؟
_{گفت‌وگو با جوزف کارِنز استاد دانشگاه تورنتو و نویسندۀ کتاب اصول اخلاقی مهاجرت}

جوزف کارنز، مدافع ایدۀ «مرزهای باز» است. به باور او این که مهاجران بدون اجازه در جایی ساکن شده‌اند نباید آن‌ها را از حقوق اولیۀ محروم کند. در دنیای ما، شهروندی منزلتی موروثی است. و به دنیا آمدن در کشوری ثروتمند درست مثل به دنیا آمدن در میان اشراف قرون وسطا است.

• در عصر داعش، می‌توانیم از «جنگ مشروع» صحبت کنیم؟
_{گفت‌وگو با سسیل فابر استاد فلسفه سیاسی دانشگاه آکسفورد و نویسندهٔ کتاب جنگ جهان‌گرا}

نظریۀ سنتی می‌گوید جنگ مشروع باید در دفاع از وطن باشد حال آنکه اغلب جنگ‌های مدرن داخلی هستند و نیروهای نظامی یا در میان غیرنظامیان پنهان می‌شوند یا تظاهر به غیرنظامی‌بودن می‌کنند. ازاین‌رو، برخی نظریه‌پردازان مدرن ممانعت شدید از حمله به غیرنظامیان را به باد پرسش گرفته‌اند.

• محاسن اختلاف‌نظر سیاسی
_{گفت‌وگو با جری گاس استاد دانشگاه آریزونا و نویسنده کتاب نظم خرد عمومی}

اختلاف نظر، موجبِ حلِ بهتر مسائل می‌شود یا برعکس، مانع رسیدن به هر نوع راه‌حلی می‌گردد. خیلی‌ها، مخصوصاً کسانی که ارزش‌های دینی را در تصمیم‌گیری‌های خود دخیل می‌دانند، معتقدند بدونِ وحدت، کاری از پیش نمی‌رود. اما اختلافِ نظر هم ممکن است فایده‌های خاص خودش را داشته باشد.

• فمینیسمی که به‌معنای تکیه بر دیگران است
_{گفت‌وگو با نانسی فریزر استاد دانشگاه نیو اسکول و نویسندۀ کتاب بخت‌های فمینیسم}

نانسی فریزر، فمینیستی سرشناس است که دربارۀ مسالۀ عدالت می‌اندیشد. از نظر او فمینیسمِ متداولِ زمان ما، رویکردی را اتخاذ کرده است که نه برای زنان و نه برای هیچ‌کسِ دیگر عدالتی به بار نمی‌آورد. دیدگاه فمینیسمِ متداول نسبت به برابری، دیدگاهی بازارمحور است که کاملاً با منظری نئولیبرال هم‌خوانی دارد.

• نابرابری چه عیبی دارد؟
_{گفت‌وگو با الیزابت اندرسون استاد دانشگاه میشیگان و نویسندۀ کتاب لزوم یکپارچگی}

الیزابت اندرسون، در این گفت‌وگو مفهوم «نابرابری‌های غیرعادلانه»‌ را پیش می‌کشد. به زعم او همیشه تبعیض نسبت به گروه‌های هویتی وجود دارد، اما مواردی هست که سلسله‌مراتب غیرعادلانه اجتماعی به اَشکال دیگری غیر از تبعیض بروز می‌کند. نباید همۀ نابرابری‌های دیگر را به فقر تقلیل دهیم.

• در تغییرات آب‌وهوایی چه کاری از دستمان برمی‌آید؟
_{گفت‌وگو با دیل جیمیسون استاد دانشگاه نیویورک‌سیتی و نویسندۀ کتاب خرد در روزگاری تاریک}

 مناقشه دربارۀ پیامدهای گرم‌شدنِ زمین، به اوج خود رسیده است. از یک سو برخی معتقدند فاجعه‌ای مهیب در انتظارِ کرۀ زمین است، از سوی دیگر عده‌ای می‌گویند نباید دربارۀ این تغییرات اغراق کرد.

• اصلاً چرا باید مصرف‌کنندگان مواد مخدر را مجازات کنیم؟
_{گفت‌وگو با داگلاس هوزاک استاد دانشگاه راتگرز و نویسندۀ کتاب جرم‌انگاری افراطی}

هوزاک، از موضعی رادیکال «جرم‌انگاریِ مصرف مواد مخدر» را رد می‌کند. از نظر او تفاوت چندانی بین پرخوری و مصرف مواد مخدر وجود ندارد. بنابراین مجازات به خاطر مصرف کوکائین غیراخلاقی است. به عقیدۀ او پرسش واقعی فلاسفه این است که اصلاً چرا «جنگ علیه مواد مخدر» را برپا کرده‌ایم؟

• چرا باید به اقتصاددانان اعتماد کنیم؟
_{گفت‌وگو با دنیل هاوسمان استاد دانشگاه ویسکانسین‌مدیسون و نویسندۀ کتاب اولویت، ارزش، انتخاب و رفاه}

چرا اقتصاددانانِ دنیا سر هیچ مسئله‌ای با هم اتفاق نظر ندارند؟ هاوسمان، در این مصاحبه از دشوارهای پیچیده‌ای سخن می‌گوید که سرِ راه اجماعِ علمی در اقتصاد وجود دارد. اقتصاد علمی است درگیرِ منافع و امتیازاتِ ایدئولوژیک و سیاسی فراوان. بنابراین اقتصاددان‌ها هیچ‌وقت به راحتیِ شیمی‌دان‌ها نمی‌توانند به توافق برسند.

• آیا شکنجه هرگز می‌تواند اخلاقی باشد؟
_{گفت‌وگو با جف مک‌مهن، استاد دانشگاه آکسفورد و نویسندۀ کتاب اخلاق کشتن}

به دست آوردن اطلاعات مهم، تنها مورد استفادۀ شکنجه است که ممکن است اخلاقاً توجیه شود؛ اما معمولاً شکنجه‌گران افرادی مجرم هستند که اطلاعاتی برای اهداف ناعادلانهٔ خود می‌جویند.